內(nèi)容導航： 第1頁：卡拉OK版權(quán)收費遭遇"分配門":標準過高細則不明 第2頁：50%的管理費遠遠高于其他國家 第3頁：“半路殺出”的天合公司惹爭議 第4頁：著作權(quán)人需要什么樣的集體維權(quán)組織？

著作權(quán)人需要什么樣的集體維權(quán)組織？

 
　　廣東詠聲文化傳播有限公司總經(jīng)理古志斌說，國內(nèi)唱片公司在KTV版權(quán)維權(quán)方面一直走得很艱難，主要問題在于國內(nèi)消費者對著作權(quán)付費的意識不強，維權(quán)運作缺乏規(guī)范與經(jīng)驗，單獨維權(quán)成本過高。 
　　古志斌表示十分認可音集協(xié)在國內(nèi)KTV版權(quán)付費方面的推動作用，但對于音集協(xié)關于KTV版權(quán)費的分配規(guī)則的細節(jié)并不十分清楚，包括分配比例如何制定、分配收益的周期及具體時間、如何監(jiān)控應得收益數(shù)據(jù)等。 
　　音集協(xié)的聲明稱，協(xié)會成立后委托天合公司收取的版權(quán)費尚未分配，要等全體會員大會召開后，由會員大會制定分配規(guī)則。 
　　暨南大學知識產(chǎn)權(quán)學院趙克祥博士表示，著作權(quán)集體管理組織作為非營利性組織，從世界范圍內(nèi)來看，除了美國和我國臺灣省之外，對于同一類作品，一般只存在一家集體管理組織，這是為了避免不同管理組織之間的盲目競爭和重復收費。因此，我國的做法符合大多數(shù)國家對著作權(quán)集體管理組織的性質(zhì)定位。 
　　但湯喜友律師也指出，在只有一家著作權(quán)集體管理組織進行管理的情況下，缺乏市場競爭的有效手段，相關權(quán)利人存在不滿也是正常的。 
　　趙克祥說，雖然現(xiàn)在還不清楚今后經(jīng)會員大會通過的管理費比例到底是多少，但由管理部門出臺一個管理費占收取的版權(quán)使用費的最高比例是必要的。 
　　古志斌表示，“據(jù)我們所了解，音集協(xié)目前還沒有一個成文的收費方式，也沒有明確的分配方法。我們唱片公司所擔心的，是音集協(xié)到底能不能保護我們的合法權(quán)益。我們希望有一個公正、透明的機構(gòu)來維護我們的權(quán)益，它的收入和分配都應該是透明的，我們十分愿意為此支付一定比例的服務費，但這個比例在10%左右比較合理�！� 
　　廣東省流行音樂學會常務副主席陳潔明等音樂人表示，目前確實還沒有收到任何返還版權(quán)費的匯款通知。對于音集協(xié)到底征收多少比例的管理費用合理，陳潔明有些無奈地說：“收費單位就這么一家，他們說收多少就多少，我們又能怎么辦？”

頁碼： 上一頁  1 2 3 4

更多相關：  AV集成

文章來源：音響網(wǎng)